Благоустроим это по-быстрому

О чём речь?

Комфортная городская среда. Лучше начать с определений — что такое городская среда? То, что нас окружает в городе. Если я выхожу из квартиры — это уже среда? А из подъезда? Если захожу в магазин, городская среда заканчивается? А в какой момент? Когда берусь за дверную ручку кафе или когда уже я в тамбуре заведения? Это среда? То, что нас окружает? Грязный снег? Непомытая машина? Кем-то брошенный мусор? Запах помойки? Это считается частью среды?

Зеленый газон с табличкой «не ходить/не лежать» — тоже нас окружает, припаркованные на тротуаре автомобили, вкопанные шины, ржавые трубы, пластиковые вывески, сайдинг на стенах, большие старые деревья, солнечный луч на балконе или тень от беседки, капли дождя на веревках сушилки во дворе, срип кресла–качалки или запах жареной курицы по выходным, разговоры бабушек на скамейке, и гитара по вечерам, это гордость от названия улицы в честь местной знаменитости, или вдохновение от граффити подростка. Среда — это все, что нас окружает в городе, включая природу, строения, людей, объекты, звуки, запахи, свет, тактильные ощущения.

Теперь понятие комфорта. Комфорт — это состояние человека. Но кто этот человек в городе? Какой он бывает? Комфорт для высокого и низкого, большого и маленького, мужчины и женщины будет ли разным? И насколько? Из чего складывается комфорт как состояние? Комфорт — это состояние баланса: то есть мне должно быть не страшно, но и не возбуждающе. Или комфорт это когда я испытываю приятные эмоции — любопытство, радость, вдохновение, удовлетворение?

То есть комфортная городская среда — это окружение человека в городе, которое влияет на его состояние, настроение и эмоции.

Как измерить качество городской среды? Что будем измерять — километры асфальта? Метры газонов? Или состояние конкретных людей в разные сезоны и периоды жизни?

Москва сказала: надо

Программа «Комфортная городская среда» — это даже не попытка понять, что такое среда в городе, а всего лишь базовое благоустройство с целью решить явные проблемы тех городских пространств, до которых не доходило внимание администраций всех уровней, двор, сквер, парк.

Позаниматься средой решили в интересах федеральных чиновников, чтобы обеспечить явку на выборы. Первичный анализ показывал, что апатия населения по отношению к местным администрациям достигла максимума и надо срочно «народ» вернуть в управляемое пространство.

Как и любая инициатива сверху, в данном случае Минстроя, регионам была спущена роль исполнителей. Вот вам деньги — вовлеките жителей, проектируйте дворы-парки, разыграйте тендеры, проконтролируйте исполнение, проведите праздники открытия новых пространств, отчитайтесь об исполнении.

Может ли чиновник в Москве учесть все климатические, социальные, экономические и культурные особенности регионов?

Он только может принять единственное понятное ему решение — найти исполнителя, сформировать совместно с исполнителем возможный для этого исполнителя план действий, выпустить поручения и отправить их в региональные ведомства. Ну да, еще, конечно, провести конференции, форумы, выпустить массу презентаций.

Ему так комфортнее, плюс он сам исполнитель — на него сверху давят, надо отчитаться.

Остановиться и подумать ему некогда. Простая задачка — благоустройство под новым названием «комфортная городская среда», тем более уже выделили деньги, которые срочно надо «освоить».

Работа над ошибками

В итоге спущенные сверху сроки, внешний и единственный исполнитель по проектированию — институт «Стрелка». Почему только «Стрелка»? И где примеры реализованных им проектов дворов в разных регионах? Не является ли это монополизацией рынка? Но, с точки зрения Минстроя, проще контролировать и общаться с одним лояльным экспертом, чем затевать профессиональную дискуссию о том, что такое, собственно, городская среда. В программе не выделены средства на анализ, вовлечение, разработку проектов, не проведено обучение региональных команд, как проектировать по-новому, как вовлекать и учитывать интересы не только студентов, которые приходят на «проектные семинары», но и других социальных групп.

Хотя такие предложения, я и другие экспертные группы направляли в Минстрой в самом начале программы. Конечно, наши предложения требовали намного больше времени на этап подготовки программы и подготовку кадров в регионах.

Поэтому первая системная ошибка — это примитивное управление из центра сложным процессом, подмена понятий, по факту «программа не про вовлечение и комфортность» — а про «опрос и благоустройство».

Вторая системная ошибка — «вовлечение». В кабинете Чибиса объяснял замминистра, что это создание подобной программы — это процесс, в котором важны все этапы, от пригласительной кампании до модерации процесса и распределения ответственности за сформулированные решения. Но из всей технологии взяли только слово «вовлечение» и наполнили его абсолютно не имеющими к нему отношения имитационными инструментами. Никто не проводил широкую городскую дискуссию по формированию критериев отбора площадок для программы. Кто-то, так же как и Минстрой, в городе или регионе решил — что нужно несколько парков или площадей, ну и дворы, которые подадут заявки. Сама форма заявки носит манипуляционный характер: «отметьте на схеме двора, сколько вам нужно урн, лавочек, фонарей, где должны быть дорожки». Однако житель не профессионал, он может сказать только то, как он сейчас использует двор или парк и как он хотел бы его использовать. В итоге если его мнение и мнение соседа расходятся, как тогда искать совместное решение? Кто должен модерировать жителей? Если житель на сайты администрации не заходит, с соседями не общается, откуда он должен узнать про заявку и то, что она его касается? А если он живет в съемной квартире, он имеет право писать что-то в заявке?

В итоге заполненные заявки выглядят максимально удобно для чиновников (столько–то дорожек, лавочек, урн, детских площадок), но совсем не отражают реальную ситуацию вокруг какого-либо пространства. Например, контрольные вопросы, когда мы проектируем двор: сколько детей, какого возраста, сколько людей и как часто пользуются двором, какое время сейчас проводят, есть ли конфликты, какова история места? Эту информацию мы получаем от самих жителей, отдавая им простую технологию Центра прикладной урбанистики «Паспорт двора». В заявках же, поданных жителями, только схемы.

Для более сложных пространств (парки/скверы) Минстрой, выбрав подрядчиком «Стрелку», фактически делегировал ей право выбирать подрядчиков на местах и идеологию проектов. В городах «Стрелка», не имея локального филиала (а откуда, если лучшие кадры из регионов уехали в Москву), пошла по пути наименьшего сопротивления — нанимать на контракты местных молодых архитекторов по закрытому списку, согласованному с местной администрацией. Могут ли в этот список попасть профессиональные команды, которые занимаются защитой исторического наследия? Или защитой природы? Список мест тоже определялся в закрытом режиме, будто город — это только бабушки и мамы с детьми, а не бизнесмены, специалисты, политики и креативный класс. Само проектирование парков и скверов в супер сжатые сроки превратилось в копирование красивых картинок объектов и размещение их на плане. Основные ресурсы были потрачены на красивую визуализацию (3Dрендеры) а не на архитектуру или проектирование. В итоге все парки в стране выглядят как близнецы — велодорожки, фонари, люди на газонах, скейтбордисты и скамеечки — архитектурный фастфуд.

При проектировании ни «Стрелка», ни Минстрой не захотели думать о том, что парк или сквер — это общественное, публичное пространство. Даже для обсуждения того, что будем менять и как это соотносить с городской политикой, нужны полноценные дискуссии, инструменты фондирования ресурсов и рисков. Слишком просто заручиться поддержкой приглашенных «жителей» — изголодавшиеся по благоустройству, они будут радоваться любой скамейке на картинке, пока вы не скажете, во сколько налоговых отчислений это им обойдется. То есть в очередной раз Москва забрала у городов самоуправление, купив их на быстрые и легкие деньги.

Например, во всех городах, кроме столиц, проблема с оттоком молодежи и развитием малого бизнеса. Парк, сквер, двор — это не просто разовое благоустройство, это может стать постоянной деятельностью — не только проектирование, но и изготовление (пока на программе больше всего денег заработали асфальтовые заводы и поставщики китайских лавочек, урн и фонарей). У всех городов проблема с историческим наследием, неравномерным развитием центра и окраин, отношениями с мигрантами, засильем федеральных торговых сетей. Именно общие городские пространства являются базовыми ресурсами и рычагами городского развития, вопрос только в том, кто этими ресурсами управляет и как видит стратегию развития. Желая получить быстрые деньги и выполнить вертикальную команду, городские чиновники фактически проигнорировали интересы местных экспертных профессиональных и бизнес–групп. Игнорирование исторических особенностей каждой территории, социальной ситуации, локальной политики только увеличивает конфликты, социальные протесты, усиливает желание выключиться из местной жизни, уйти во внутреннюю эмиграцию.

Фактически государство опять дарит «халяву», уничтожая зародыши самоорганизации на местах. Все подается как федеральная программа, заслуга отдельных чиновников, депутатов, а не как общий городской проект с понятными целями, ролями, ресурсами, с понятной стратегий, бизнес-моделью и формой управления в дальнейшем.

Смычка города с деревней

Третий момент, самый примитивный, городская среда, это состояние окружения и состояние субъекта — человека. А вот про человека и его особенности в постсоветском пространстве никто даже не вспомнил. Никто не учел исторические особенности формирования городов, где большая часть населения не является потомственными горожанами — им плохо от асфальта, они стремятся на природу, на дачу, не платят налоги, не хотят общаться с незнакомцами, не умеют договариваться и брать ответственность на себя. Это так называемый «слободской» уклад жизни — ни город, ни деревня. Поэтому сама среда и процесс проектирования и создания должны воспитывать в жителе города горожанина, демонстрировать ключевые ценности города (город — это не завод), думать самостоятельно, учиться договариваться с теми, кто не такой, как ты, считать свои доходы, расходы, знать и понимать уникальность места, осознанно делегировать свои права в представительные органы, хорошо себя знать и чувствовать и уметь делиться своими переживаниями.

Оргвывод

Основная ошибка программы «Комфортная городская среда» в том, что она отвлекла внимание и ресурсы и никто в итоге не получил то, что декларировалось, а многие даже не успели понять, как на их налоги без их участия во дворе на месте рукотворной клумбы возникла парковка или еще одна детская площадка.

Критерии, которые необходимо замерять, — возникновение самостоятельных локальных сообществ, развитие отношений между разными городскими субъектами, увеличение оборота местных предпринимателей, вовлечение и самореализация местных экспертов–профессионалов, создание новых уникальных форм, объектов, событий, снижение преступности, заболеваний, безработицы, биоразноообразие, многообразие культурных групп и сценариев, уникальные местные бренды, увеличение стоимости земли и объектов.